El Supremo deja firme la condena de 10.000 euros a Alvise por una publicación sobre Ábalos
La Sala de lo Civil inadmitió el recurso de casación por las fotografías y el mensaje difundidos en 2020.
El Tribunal Supremo inadmitió el recurso de casación de Alvise Pérez y dejó firme la condena civil que le obliga a indemnizar a José Luis Ábalos con 10.000 euros por vulnerar sus derechos al honor y a la propia imagen. El caso se originó en una publicación de agosto de 2020 con fotografías y un mensaje que lo vinculaba con la mafia y el narcotráfico.
La cuantía se redujo en apelación y la inadmisión del recurso dejó firme la sentencia.
La indemnización de 10.000 euros queda firme
La Sala de lo Civil del Tribunal Supremo inadmitió el recurso de casación de Alvise Pérez contra la condena por una publicación sobre José Luis Ábalos. Al quedar sin recorrido ese recurso, la resolución de la Audiencia Provincial de Madrid que fijó la indemnización en 10.000 euros quedó firme.
La condena obliga a Alvise a indemnizar a Ábalos por vulnerar sus derechos al honor y a la propia imagen.
La publicación que dio origen al caso
El litigio se originó en una publicación del 2 de agosto de 2020, que incluía fotografías de Ábalos en una cafetería y un mensaje con la frase «Se acabó el miedo a la mafia». La publicación relacionaba al exministro con el narcotráfico.
Ábalos sostuvo que las imágenes mostraban un encuentro privado, informal y legítimo con un amigo en un establecimiento público. La Audiencia Provincial concluyó que el mensaje carecía de base fáctica suficiente y que atribuía falsamente a Ábalos una relación de proximidad e incluso subordinación con un abogado al que Alvise vinculaba con causas de corrupción y narcotráfico.
El recorrido judicial
El Juzgado de Primera Instancia número 84 de Madrid había fijado inicialmente la indemnización en 20.000 euros y ordenado retirar las fotografías y el texto de la cuenta de Alvise y de los buscadores de internet. La Audiencia Provincial redujo la cantidad a 10.000 euros; Alvise recurrió esa decisión ante el Supremo.
El Supremo inadmitió el recurso al considerar que no se había justificado suficientemente la necesidad de revisar la valoración de la Audiencia. Con esa decisión, la sentencia de apelación quedó firme.
La valoración de Ábalos
Ábalos afirmó que habían transcurrido seis años hasta obtener la reparación civil y sostuvo que la publicación había llegado a millones de personas. También contrastó esa demora con la rapidez de otros procedimientos penales, en sus propias palabras.
Otro procedimiento civil
Las fuentes recogen además otra condena civil de 60.000 euros a Alvise en un procedimiento distinto relacionado con la difusión de fotografías de Ábalos. No se incluye una fecha ni más detalles sobre ese caso, ya que las versiones disponibles discrepan sobre cuándo se dictó la condena y sobre las circunstancias concretas de las imágenes.
Para comprender mejor
Seguir leyendo
Una selección de recursos externos para ampliar el contexto, entender los conceptos y seguir aprendiendo más allá de esta noticia.
Situar los derechos al honor y a la propia imagen dentro del estudio de los derechos fundamentales.
Derecho y Administración y Dirección de Empresas Asignatura: ...
La guía docente corresponde a una asignatura de Derecho Constitucional sobre derechos fundamentales y cita una obra dedicada a la protección y los límites del derecho al honor; puede servir como punto de partida académico.
Conocer la estructura organizativa del Tribunal Supremo, institución que intervino en el caso.
Estructura organizativa | CGPJ | Poder Judicial | Tribunal ...
Es una página del Poder Judicial dedicada a la estructura organizativa del Tribunal Supremo y su portal de transparencia, por lo que aporta contexto institucional distinto de los detalles de la condena.
Obtener una referencia general sobre la trayectoria y el ámbito del Tribunal Supremo en España.
Tribunal Supremo (España) - Wikipedia, la enciclopedia libre
La entrada ofrece un resumen histórico e institucional y señala que su jurisdicción se extiende a todo el territorio nacional; complementa la noticia con contexto sobre el órgano judicial.
Estos resultados corresponden exactamente a la versión publicada. Si cambia el contenido o alguna fuente, dejan de ser válidos y deben calcularse de nuevo.
Comprueba que la pieza tenga fuentes declaradas y verificadas, que el nivel de evidencia se presente correctamente y que el desarrollo sea suficiente para sostener sus afirmaciones.
100/100
Analizado 09/10/2026 19:24 · rules-v1
Ausencia de sesgo
Aprobado
Busca lenguaje emocional, descalificaciones, generalizaciones absolutas y una voz editorial impropia de una noticia. También comprueba atribuciones y pluralidad de fuentes cuando la materia es sensible.
100/100
Analizado 09/10/2026 19:24 · rules-v1
Ausencia de clickbait
Aprobado
Evalúa si el titular cuenta el hecho principal sin ocultarlo para provocar curiosidad, sin promesas exageradas y sin recursos tipográficos engañosos.
100/100
Analizado 09/10/2026 19:24 · rules-v1
Coherencia editorial
Aprobado
Contrasta titular, subtítulo, resumen y cuerpo para detectar contradicciones, cifras sin respaldo o un alcance mayor del que permite la información disponible.
100/100
Analizado 09/10/2026 19:24 · rules-v1
Plagio y originalidad
Aprobado
Compara la prosa con los extractos de las fuentes utilizadas y con hasta 250 publicaciones recientes de Mérito para detectar copia extensa o una reescritura demasiado cercana.
100/100
Analizado 09/10/2026 19:24 · rules-v1
Conflictos de interés
Aprobado
Analiza posibles relaciones entre la autoría, el medio y las fuentes, así como patrocinio, lenguaje promocional o dependencia exclusiva de comunicados de prensa.
100/100
Analizado 09/10/2026 19:24 · rules-v1
La puntuación es un indicador de control, no una probabilidad de verdad. Consulta también nuestra metodología editorial.
