La Fiscalía argentina pide hasta 12 años de prisión para el equipo médico de Maradona
Solicita 12 años para Leopoldo Luque y penas de entre cuatro y diez años para otros cinco; también pide la absolución de Pedro Di Spagna.
La Fiscalía argentina pidió penas de hasta 12 años de prisión para seis profesionales juzgados por la muerte de Diego Armando Maradona y solicitó la absolución de un séptimo. Las peticiones se presentaron en los alegatos finales del proceso; el tribunal aún debía escuchar a las partes y resolver.
En sus alegatos finales del 8 de octubre de 2026, la Fiscalía pidió 12 años de prisión para el neurocirujano Leopoldo Luque; 10 para Nancy Forlini, coordinadora de la asistencia domiciliaria; y ocho para la psiquiatra Agustina Cosachov. Para el psicólogo Carlos Díaz solicitó cinco años, y cuatro para cada uno de los enfermeros Mariano Perroni y Ricardo Almirón.
La acusación pidió también diez años de inhabilitación profesional para Luque, Forlini, Cosachov y Díaz, y ocho para Perroni y Almirón. Para el médico clínico Pedro Di Spagna solicitó la absolución, al considerar que no tenía potestad para encaminar la atención del paciente. Estas solicitudes no son condenas: el tribunal aún debía resolver.
La acusación y sus calificaciones
La Fiscalía atribuyó a Luque, Forlini y Cosachov homicidio simple con dolo eventual, y a Díaz, Perroni y Almirón homicidio culposo. En la primera calificación, la acusación sostiene que los implicados previeron que su conducta podía causar la muerte y aceptaron ese riesgo; para los otros tres planteó una imputación culposa. Son calificaciones propuestas por los fiscales, no una conclusión judicial.
Los fiscales sostuvieron que la atención domiciliaria estuvo desorganizada, con dos jefaturas y vías de información paralelas, y que los profesionales dejaron a Maradona en una situación de desamparo. Vincularon las peticiones de pena con supuestas decisiones y omisiones durante el tratamiento. El tribunal aún debía valorar esos argumentos y las pruebas.
El proceso, pendiente de veredicto
Cronología del caso
Maradona murió el 25 de noviembre de 2020 mientras recibía tratamiento en su domicilio. El juicio comenzó el 14 de abril de 2026 ante el Tribunal Oral en lo Criminal n.º 7 de San Isidro, en Argentina.
Tras los alegatos de la Fiscalía, quedaban las exposiciones de las querellas y de las defensas. Después, los jueces debían deliberar y dictar veredicto; las fuentes disponibles no daban cuenta de una decisión final.
Para comprender mejor
Seguir leyendo
Una selección de recursos externos para ampliar el contexto, entender los conceptos y seguir aprendiendo más allá de esta noticia.
Conocer un ejemplo de cómo se presenta y se resuelve judicialmente un caso de presunto homicidio culposo vinculado a una mala praxis médica.
Supuesto Homicidio culposo con motivo de mala praxis ...
El documento recoge un fallo sobre otro caso, con absolución por duda. Puede servir para acercarse a argumentos y resultados judiciales, sin anticipar cómo resolverá el tribunal del proceso de Maradona.
Identificar qué datos se pueden solicitar al documentar una denuncia por homicidio culposo relacionado con mala praxis.
Preguntas sugeridas por Delito.xlsx
El PDF contiene preguntas sobre este tipo de delito y pide información sobre las personas implicadas y sus actuaciones. Es un recurso de carácter práctico; el extracto no permite tratarlo como una explicación de los criterios legales del caso.
Repasar la diferencia conceptual entre homicidio culposo y doloso en un material académico de derecho penal.
Delitos en Particular
La antología distingue ambos conceptos y explica brevemente el primero. El material aporta una referencia comparativa, pero el extracto no acredita que exponga el derecho argentino ni permite equipararlo con la figura de dolo eventual.
Enlaces localizados con Brave Search y seleccionados por su utilidad educativa. No forman parte de las fuentes empleadas para redactar esta pieza.
Transparencia editorial
Integridad de esta pieza
Estos resultados corresponden exactamente a la versión publicada. Si cambia el contenido o alguna fuente, dejan de ser válidos y deben calcularse de nuevo.
Comprueba que la pieza tenga fuentes declaradas y verificadas, que el nivel de evidencia se presente correctamente y que el desarrollo sea suficiente para sostener sus afirmaciones.
100/100
Analizado 09/10/2026 04:36 · rules-v1
Ausencia de sesgo
Aprobado
Busca lenguaje emocional, descalificaciones, generalizaciones absolutas y una voz editorial impropia de una noticia. También comprueba atribuciones y pluralidad de fuentes cuando la materia es sensible.
100/100
Analizado 09/10/2026 04:36 · rules-v1
Ausencia de clickbait
Aprobado
Evalúa si el titular cuenta el hecho principal sin ocultarlo para provocar curiosidad, sin promesas exageradas y sin recursos tipográficos engañosos.
100/100
Analizado 09/10/2026 04:36 · rules-v1
Coherencia editorial
Aprobado
Contrasta titular, subtítulo, resumen y cuerpo para detectar contradicciones, cifras sin respaldo o un alcance mayor del que permite la información disponible.
100/100
Analizado 09/10/2026 04:36 · rules-v1
Plagio y originalidad
Aprobado
Compara la prosa con los extractos de las fuentes utilizadas y con hasta 250 publicaciones recientes de Mérito para detectar copia extensa o una reescritura demasiado cercana.
100/100
Analizado 09/10/2026 04:36 · rules-v1
Conflictos de interés
Aprobado
Analiza posibles relaciones entre la autoría, el medio y las fuentes, así como patrocinio, lenguaje promocional o dependencia exclusiva de comunicados de prensa.
100/100
Analizado 09/10/2026 04:36 · rules-v1
La puntuación es un indicador de control, no una probabilidad de verdad. Consulta también nuestra metodología editorial.
