La Fiscalía de EE UU afirma que Venezuela no reclamó inmunidad para Maduro
Los fiscales piden al juez Alvin Hellerstein que rechace la petición de la defensa; la decisión sobre la inmunidad sigue pendiente.
La Fiscalía de Estados Unidos sostiene que Venezuela no ha reclamado inmunidad para Nicolás Maduro en el proceso penal de Nueva York y pide al juez que rechace la solicitud de la defensa. Como contraste, expone que Caracas sí pidió esa protección para Delcy Rodríguez en una demanda civil de Florida. Maduro y Cilia Flores fueron capturados en Caracas el 3 de enero y trasladados a Nueva York para afrontar cargos federales. La inmunidad aún debe ser resuelta por el tribunal.
En un memorando presentado el 2 de octubre ante el juez Alvin K. Hellerstein, la Fiscalía de Estados Unidos se opuso a las solicitudes de Nicolás Maduro y Cilia Flores para que se desestime la acusación por inmunidad soberana.
La Fiscalía sostiene que Venezuela no ha alegado que Maduro o Flores estén protegidos frente a ese proceso penal ni frente a otros procedimientos pendientes en Estados Unidos. Se trata de la posición de los fiscales en el litigio; el juez todavía no ha decidido si concede o rechaza la inmunidad.
Captura y traslado a Nueva York
Maduro y Flores fueron capturados en Caracas por fuerzas estadounidenses el 3 de enero y trasladados a Nueva York para afrontar cargos federales relacionados con narcotráfico, armas y conspiración de narcoterrorismo.
La diferencia entre los dos casos
El escrito contrapone esa postura con una gestión diplomática distinta. El 14 de mayo, la Embajada de Venezuela pidió a Estados Unidos que reconociera la inmunidad de Delcy Rodríguez como jefa de Estado en Kenemore v. Maduro, una demanda civil de Florida en la que también figuraba Maduro.
El 20 de julio, Estados Unidos comunicó al tribunal de Florida que reconocía a Rodríguez como jefa de Estado y que estaba protegida frente a esa demanda. Según la Fiscalía, Caracas no presentó una solicitud equivalente para Maduro en ese mismo proceso civil.
El reconocimiento, argumento de la Fiscalía
La defensa de Maduro sostiene que su condición de jefe de Estado le da derecho a inmunidad y debe impedir que continúe el proceso penal. La Fiscalía responde que Estados Unidos dejó de reconocerlo como presidente en enero de 2019 y que reconoció a Rodríguez el 7 de marzo de 2026.
Los fiscales argumentan además que los tribunales deben dar deferencia a la decisión del Ejecutivo estadounidense sobre quién representa a un Estado. Son argumentos de las partes en una disputa que sigue pendiente, no una resolución judicial sobre la inmunidad.
La decisión sigue pendiente
La audiencia dedicada a la inmunidad está prevista para el 17 de noviembre. El juicio, si el proceso continúa, está programado para junio de 2027. Esas fechas no anticipan la decisión del juez sobre la petición de la defensa.
Para comprender mejor
Seguir leyendo
Una selección de recursos externos para ampliar el contexto, entender los conceptos y seguir aprendiendo más allá de esta noticia.
Situar el proceso penal contra Maduro dentro del marco institucional estadounidense.
The United States’ Prosecution of Nicolás Maduro Moros: United States v. Maduro | Congress.gov | Library of Congress
Congress.gov identifica este recurso como un análisis del caso United States v. Maduro. Puede ayudar a ampliar el contexto del proceso, aunque el extracto facilitado no permite precisar qué aspectos desarrolla.
Comprender la inmunidad soberana mediante una explicación doctrinal y un precedente estadounidense distinto.
Cómo citar el artículo Número completo Más información del artículo
El resumen presenta la doctrina y la relaciona con el caso Estados Unidos contra Noriega. Aporta una referencia académica para entender el concepto sin repetir el episodio narrado.
Explorar cómo se aborda la inmunidad soberana en distintos sistemas jurídicos.
Inmunidad soberana - Wikipedia, la enciclopedia libre
El extracto menciona ejemplos de Estados Unidos, Reino Unido y Singapur, lo que ofrece un punto de comparación general para distinguir enfoques legales.
Enlaces localizados con Brave Search y seleccionados por su utilidad educativa. No forman parte de las fuentes empleadas para redactar esta pieza.
Transparencia editorial
Integridad de esta pieza
Estos resultados corresponden exactamente a la versión publicada. Si cambia el contenido o alguna fuente, dejan de ser válidos y deben calcularse de nuevo.
Comprueba que la pieza tenga fuentes declaradas y verificadas, que el nivel de evidencia se presente correctamente y que el desarrollo sea suficiente para sostener sus afirmaciones.
100/100
Analizado 06/10/2026 03:31 · rules-v1
Ausencia de sesgo
Aprobado
Busca lenguaje emocional, descalificaciones, generalizaciones absolutas y una voz editorial impropia de una noticia. También comprueba atribuciones y pluralidad de fuentes cuando la materia es sensible.
100/100
Analizado 06/10/2026 03:31 · rules-v1
Ausencia de clickbait
Aprobado
Evalúa si el titular cuenta el hecho principal sin ocultarlo para provocar curiosidad, sin promesas exageradas y sin recursos tipográficos engañosos.
100/100
Analizado 06/10/2026 03:31 · rules-v1
Coherencia editorial
Aprobado
Contrasta titular, subtítulo, resumen y cuerpo para detectar contradicciones, cifras sin respaldo o un alcance mayor del que permite la información disponible.
100/100
Analizado 06/10/2026 03:31 · rules-v1
Plagio y originalidad
Aprobado
Compara la prosa con los extractos de las fuentes utilizadas y con hasta 250 publicaciones recientes de Mérito para detectar copia extensa o una reescritura demasiado cercana.
100/100
Analizado 06/10/2026 03:31 · rules-v1
Conflictos de interés
Aprobado
Analiza posibles relaciones entre la autoría, el medio y las fuentes, así como patrocinio, lenguaje promocional o dependencia exclusiva de comunicados de prensa.
100/100
Analizado 06/10/2026 03:31 · rules-v1
La puntuación es un indicador de control, no una probabilidad de verdad. Consulta también nuestra metodología editorial.
