Condenan a cuatro responsables de Cardama por la muerte de un trabajador
Tres reciben un año y medio de prisión y el cuarto, un año; la sentencia fija 541.875 euros de indemnización para la familia.
El Tribunal de Instancia de Vigo condenó a cuatro responsables del astillero Cardama por la muerte de Iván Costas Comesaña, aplastado por una pieza de siete toneladas durante una maniobra en 2022. Tres recibieron penas de un año y medio de prisión y el cuarto, un año. La sentencia fija además 541.875 euros de indemnización para la familia.
El Tribunal de Instancia de Vigo condenó a cuatro responsables del astillero Francisco Cardama por un delito contra los derechos de los trabajadores en concurso de normas con un delito de homicidio por imprudencia grave. Mario Borja Cardama, Joaquín Blanco Vázquez y Alberto Paz Ríos recibieron penas de un año y seis meses de prisión; Juan David García Corrales fue condenado a un año. A los tres primeros se les aplicó la atenuante de dilaciones indebidas y, a García Corrales, también la de confesión.
Cómo ocurrió el accidente
El accidente ocurrió hacia las 11.00 del 24 de noviembre de 2022 en las instalaciones del astillero, en la avenida de Beiramar, en Vigo. Iván Costas Comesaña trabajaba para la subcontrata Tubería Naval Ferradas (Tunafer). Durante el traslado de una pieza de barco de unas siete toneladas, llamada polín, el camión que la transportaba entró marcha atrás por una zona irregular y pasó sobre un cable de acero tendido en el suelo. El movimiento del vehículo desestabilizó la carga, que cayó por un lateral y aplastó al trabajador.
Los fallos de prevención
La resolución atribuye a García Corrales, jefe de equipo encargado de organizar materialmente la maniobra, no haber delimitado correctamente el área, comprobado que estuviera despejada ni separado el tránsito de peatones. Según el tribunal, Mario Borja Cardama, responsable de seguridad y salud, conocía la presencia del cable y no adoptó medidas preventivas ni informó de ello al servicio de prevención externo.
Responsabilidades en la operación
El tribunal consideró que Joaquín Blanco Vázquez, jefe de buque, conocía el cable y las características especiales de la pieza, pero no detuvo el transporte y ordenó ejecutar la operación. Alberto Paz Ríos, director de producción y superior jerárquico de los responsables de la maniobra, también conocía la presencia del cable y no promovió ni adoptó medidas para prevenir el accidente.
Indemnización para la familia
La sentencia establece una indemnización de 541.875 euros para los familiares de Costas Comesaña. Los cuatro condenados deberán abonarla de forma conjunta y solidaria; Mapfre responderá civilmente de forma directa y Astilleros Francisco Cardama, de manera subsidiaria.
Para comprender mejor
Seguir leyendo
Una selección de recursos externos para ampliar el contexto, entender los conceptos y seguir aprendiendo más allá de esta noticia.
Conocer la trayectoria y las actividades de Astilleros Francisco Cardama en Vigo.
Astilleros Francisco Cardama - Wikipedia, la enciclopedia libre
El extracto presenta la historia del astillero desde 1916 y menciona su actividad en construcción, reparación y transformación de buques y estructuras flotantes. Aporta contexto sobre la empresa, aunque la página es de Wikipedia.
Familiarizarse con los órganos judiciales y servicios que aparecen en el directorio oficial de Vigo.
Ministerio de Justicia - Direcciones y teléfonos
El directorio del Ministerio de Justicia enumera órganos como la Audiencia Provincial, la Fiscalía y distintas secciones del Tribunal de Instancia. Ayuda a situar institucionalmente el tribunal mencionado, sin aportar información sobre esta sentencia.
Entender la organización funcional de MAPFRE y sus principales áreas de negocio.
Grupo MAPFRE - Organigrama
El organigrama ofrece una referencia sobre la estructura de la entidad aseguradora citada en la noticia. El extracto no permite conocer su intervención concreta en la indemnización.
Estos resultados corresponden exactamente a la versión publicada. Si cambia el contenido o alguna fuente, dejan de ser válidos y deben calcularse de nuevo.
Comprueba que la pieza tenga fuentes declaradas y verificadas, que el nivel de evidencia se presente correctamente y que el desarrollo sea suficiente para sostener sus afirmaciones.
100/100
Analizado 03/10/2026 22:49 · rules-v1
Ausencia de sesgo
Aprobado
Busca lenguaje emocional, descalificaciones, generalizaciones absolutas y una voz editorial impropia de una noticia. También comprueba atribuciones y pluralidad de fuentes cuando la materia es sensible.
100/100
Analizado 03/10/2026 22:49 · rules-v1
Ausencia de clickbait
Aprobado
Evalúa si el titular cuenta el hecho principal sin ocultarlo para provocar curiosidad, sin promesas exageradas y sin recursos tipográficos engañosos.
100/100
Analizado 03/10/2026 22:49 · rules-v1
Coherencia editorial
Aprobado
Contrasta titular, subtítulo, resumen y cuerpo para detectar contradicciones, cifras sin respaldo o un alcance mayor del que permite la información disponible.
100/100
Analizado 03/10/2026 22:49 · rules-v1
Plagio y originalidad
Aprobado
Compara la prosa con los extractos de las fuentes utilizadas y con hasta 250 publicaciones recientes de Mérito para detectar copia extensa o una reescritura demasiado cercana.
100/100
Analizado 03/10/2026 22:49 · rules-v1
Conflictos de interés
Aprobado
Analiza posibles relaciones entre la autoría, el medio y las fuentes, así como patrocinio, lenguaje promocional o dependencia exclusiva de comunicados de prensa.
100/100
Analizado 03/10/2026 22:49 · rules-v1
La puntuación es un indicador de control, no una probabilidad de verdad. Consulta también nuestra metodología editorial.
